Cette annonce ferait aussi bien les manchettes des journaux financiers, s’il n’y était pas question d’humain. Et pourtant la finance parie sur la misère.

Pendant ce temps les organisations caritatives tentent de parer au plus pressé pour ne pas laisser trop de monde dans le fossé.

Au-delà du travail remarquable que font toutes ces organisations caritatives, du bénévolat et de l’abnégation développée, se pose la question du pansement social que cela représente sur la figure du libéralisme.

L’inflation en France en octobre 2011 s’est accélérée et grimpe à + 2.3 % sur l’année. La hausse de la TVA envisagée par l’État n’arrange pas les choses non plus et devrait avoir un impact de 0.2 % sur le panier des familles. Les hausses dans la grande distribution sont estimées à + 3.2 % pour l’année 2001 à fin octobre et le prix de l’énergie grimpe de 11.2 % sur un an.

Alors bien sûr les associations caritatives voient leur côte grimper. C’est la contre partie qui mène les familles à voir leurs moyens diminuer. Si on met cela en relation avec la précarité du monde du travail en augmentation, des salaires qui prennent de plus en plus de distances avec l’augmentation du coût de la vie, des droits sociaux en diminution, des remboursements de médicaments en fortes diminutions depuis des années, des retraites qui s’amenuisent… il y a un monde qui s’écroule. 

Pendant ce temps un monde beaucoup plus restreint voit ses moyens augmenter : 1 % de la population détient 40 % des richesses. Tandis que l’effondrement du système capitaliste nous annonce récession et dépression mondiale.

Mais prenons le temps de voir l’évolution des prix de grande consommation.

Indices des prix des produits de grande consommation
(source : Insee)

Évolution des indices des prix des produits de grande consommation dans la grande distribution
(source : Insee – indices des prix à la consommation)

Et pourtant la grande distribution fait partie des plus grandes fortunes en France.
Quand il est question de lutter contre la vie chère, beaucoup de questions se font jour.
Et pourtant les ressources des petits agriculteurs ne s’améliorent pas.

Quelles sont les pratiques ?

La grande ligne est de faire payer le plus de monde possible, en augmentant « raisonnablement » les prix pour que ce soit le moins indolore possible.
Oui mais… quand tout le monde applique la même théorie et que les salaires ne progressent pas, que l’impôt est de plus en plus supporté par les classes moyennes, le caddie de la ménagère se rétrécie.

En un an certains prix ont virevolté : + 11 % pour les pâtes, + 13,40 % pour le lait, + 9 % pour le beurre, + 11,5 % pour le fromage, + 10 % pour les yaourts, desserts lactés et fromages blancs, + 6,30 % pour le riz.

• les salades vendues par les producteurs locaux à la grande distribution locale 0,20 euro pièce sont proposées à la consommation entre 0,70 et 1 euro pièce ;
• le kilo de tomates payé 0,60 euro au producteur est revendu à la consommation entre 2,50 et 3,50 euros ;
• le kilo d’agneau vendu par l’éleveur à la grande distribution 4,80 euros se revend au consommateur de 20 à 25 euros ;
• la bouteille de vin vendu par la cave coopérative locale 1,80 euro à la grande distribution passe à 5 euros à la consommation ;
• le melon espagnol acheté au producteur espagnol 1 euro le kilo est revendu 3,29 euros à la consommation, le même prix que le melon local côté 1,40 euro le kilo sur le Marché d’Intérêt National.

À l’encontre de ce que vient de mettre en place le gouvernement il y aurait moyen au titre de la justice sociale de réduire le taux de TVA sur les produits alimentaires de première nécessité. Ce serait une décision de justice sociale.

Mais il ne faut pas se fixer que sur les prix de l’alimentaire, la santé est de plus en plus sujette à pression sur les ménages… et combien de personnes connaissez-vous autour de vous qui se rendent de moins en moins chez le docteur faute de moyens ?

Le déremboursement, la déclassification des médicaments, le ticket modérateur revu à la baisse, les pensions de retraite en diminution, tout concourt à faire baisser le niveau de vie des familles.

Et pourtant une société solidaire, basée sur des rétributions justes, une juste répartition de la richesse permet à chaque fois de tirer un pays, sa population et ses familles vers le haut. La France et son système social l’ont bien prouvé qu’ils tentent de l’abattre. Ce système social mérite encore que nous le conservions et que nous l’améliorions. Il a sauvé durant les crises successives de nombreuses familles.

L’UFAL est au côté des citoyens et de leurs familles pour redonner espoir et trouver des solutions justes dans la répartition des revenus.

Le 21 décembre, la chaine franco-allemande ARTE va diffuser un documentaire passionnant : « Portrait d’un inconnu, Nicolas Sarközy » qui permet de constater de quelle façon, l’autocrate président est analysé par les journalistes politologues des plus grands journaux mondiaux.

Dans ce documentaire, la France de Sarko est passé à la moulinette, et, de l’Elysée qui fonctionne comme une cour royale, plus absolue comme république monarchique que l’Angleterre, à la nomination du « prince jean » tellement invraisemblable que la rédaction du Journal Chinois « Wen Hui Bao » a cru longtemps qu’il s’agissait d’un hoax, ou d’un coup tordu monté par l’opposition, ces journalistes du monde entier s’étonnent de cette cour Elyséenne où tout le monde dit « oui et amen  » même si elle sait que le pays fonce dans le mur.

Ils constatent que le Chef de l’Etat français est brouillon, agité, imperméable aux subtilités de la vie politique, plus doué en paroles qu’en actes, gérant la France au jour le jour, dont « les idées partent dans tous les sens et varient en fonction des évènements du jour  ».

Ce président est-il, comme le disait Poivre d’Arvor, comme un petit garçon dans la cour des grands ? Ce qui lui a valu, on s’en souvient, la perte de sa place au journal télévisé.

Entre John Lichfield, du journal britannique « The Indépendant » et Joëlle Meskens du journal Belge « le soir », en passant par Jean Philippe Schaller, de la télévision suisse romande, Octavi Marti, du journal espagnol « el Pais », Alberto Romagnoli de la RAI, Zheng Ruolin, du quotidien chinois « Wen Hui Bao », Charles Bremner, du « Times », Angela Charlton, de l’ATPN, ou Stephan Merseburger journaliste allemand, et d’autres, on ne peut que remarquer leur convergence d’analyse.

Accablante.

Ce qui surprend, c’est qu’on a l’impression qu’il fait le contraire de ce qu’il prétend : «  Je ne veux pas le pouvoir pour le pouvoir (…) Je vais donc réhabiliter le travail, l’autorité, la morale, le respect, le mérite (…) Je vais remettre à l’honneur la nation, l’identité nationale, et rendre aux français la fierté de la France (…) Je vous promets de dire la vérité, etc.  »

C’est John Lichfield qui ouvre le bal en déclarant : « lorsque j’ai pu le rencontrer afin de l’interviewer, j’ai eu l’impression de parler à un gamin de dix ans (…) J’ai commencé à avoir des doutes (…) Ses idées n’étaient pas très claires  ».

Lorsque, très tôt au début de son mandat, il s’est rendu en Afrique, il a réussi à se mettre à dos quasi tout le continent africain, ne réalisant que trop tard la gaffe commise en déclarant : « l’homme africain n’est pas assez rentré dans l’histoire ».

 Comme le dit Marie-Roger Biloa, de l’Africa International, à partir de là il est apparu comme « un ennemi de l’Afrique, quelqu’un qui n’a que du mépris pour ce continent et qui considère l’Afrique comme une nuisance et non pas comme une opportunité ».

Rien de surprenant que le documentaire montre un manifestant africain brandissant une pancarte évoquant à coté du nom présidentiel le mot cher à Cambronne. (sur la vidéo à 10’19’’)

Stefan Simons, du « Spiegel » pense que « Sarközy réagit au jour le jour », mettant aux oubliettes le principe de « gouverner c’est prévoir (…) Il ne s’est rendu compte qu’après avoir prononcé cette phrase qu’il avait dit une connerie ».

Pour Charles Bremner du « Times » : «  Il ne s’ennuie pas de grands principes philosophiques, il dit les choses un peu comme des slogans et il n’a pas beaucoup réfléchi sur les conséquences de sa phrase ».

Quant à Angela Charlton, de l’ATPN, elle reconnait : « quand je lis mes articles de l’époque, j’ai un peu honte de voir ma naïveté ».

Lichfield déclare « une fois élu, Sarközy a donné l’impression qu’il prenait des initiatives, mais dans le désordre, sans aucune cohérence, je pense qu’il s’est égaré dès le début ».

« Il n’avait pas compris ce que c’est que d’être président, il a déçu les français dès son élection  » ajoute Jean Philippe Schaller de la Télévision Suisse Romande, continuant « le yacht de Bolloré, les lunettes, le bling bling, la Rolex, La fête au Fouquet’s, les français attendaient autre chose (…) c’était quand même le président du pouvoir d’achat, du travailler plus pour gagner plus, et les gens voyaient surtout les cadeaux faits aux riches, le bouclier fiscal… ».

Steven Erlanger, (New York Times) : «  les français n’aiment pas qu’on leur parle d’argent, ils n’aiment pas les gens riches, ni qu’ils étalent leur fortune (…) je pense que ça les dégoûte, ils n’aiment pas les yachts, ni voir leur président évoluer dans ce milieu  »,

Joëlle Neskens du quotidien belge « Le Soir », «  l’homme qu’on attendait s’est révélé très tôt ne pas être celui là (…)une tromperie amoureuse   ».

Et puis il y a eu le discours de Latran, avec sa célèbre phrase : « l’instituteur ne pourra jamais remplacer le pasteur, le curé.. (…) les racines de la France sont essentiellement chrétiennes »

Pour Joav Toker, de la télévision israélienne « le discours qu’il avait prononcé frôlait des limites particulièrement porteuses de problématique dans l’histoire française dans le rapport état-religion  ».

Puis invité au Vatican, Sarközy se permit d’arriver en retard, « du jamais vu » d’après le journaliste italien Alberto Romagnoli, et John Lichfield de continuer « pendant le discours du pape, il envoyait des messages avec son portable, tout ça a fait du tort à Sarközy, il n’a jamais pris sa fonction au sérieux, il s’est cru plus important que sa fonction de Président ».

Charles Bremner approuve : « c’est un homme qui ne se maitrise pas, qui ne se comporte pas avec dignité », idem pour Jean Philippe Schaller qui déclare « de temps en temps il pète les plombs  », le « casse toi pauv’con » en est la parfaite illustration.

« C’était tellement dans le réflexe que oui, pour une fois, on voyait sa vrai personnalité » conclut Stéphane Merseburger.

« Les français ont vite compris que Sarközy n’était pas l’un des leurs, il voulait se présenter comme un homme du peuple, et il ne l’est pas, il n’est jamais sorti de Paris et de Neuilly » ajoute John Lichfield.

Jean-Philippe Schaller : « C’était soi disant un génie, un stratège, en fait il était toujours un pas en arrière, courant après cette France qui lui échappait  ».

John Lichfield  : « Le plus intéressant, c’est la brutalité de sa chute, sa cote de popularité, au début de l’été 2007 (…) était à un niveau record près de 70% et il a perdu 40% de sympathisants en moins d’un an, une chute incroyable, une baisse de popularité jamais vue dans toute l’histoire de France, et il n’est jamais remonté dans les sondages  ».

Et puis il y a l’étalage de sa vie privé, un véritable « Soap Opéra », Dallas, du spectacle, Shakespeare tous les soirs, « le bruit et la fureur  »… dixit Schaller.

« Carla et moi, c’est du sérieux, la phrase historique, quel moment » se souvient Alberto Romagnoli, continuant : « réunir 600 journalistes du monde entier, avec des caméras et tout ça pour leur dire : Carla et moi, c’est du sérieux ! »

Schaller de la TV suisse de conclure : « ça m’avait semblé hallucinant (…) en gros, on était les témoins de mariage du Président » ce qui pour Charles Bremner « était un peu enfantin, de se comporter comme ça, et à partir de ce moment là, on lui a donné moins de crédit ».

Les journalistes s’étonnent aussi du contrôle quasi complet que Sarközy exerce sur les médias français.

Comme le dit Lichfield « que Sarközy puisse utiliser ses liens avec ses amis riches pour influencer les médias qu’ils possèdent, c’est fou ! Ce serait impossible dans n’importe quel pays, mais en France, ça semble presque normal », « il se mêle des nominations dans les rédactions, il est dans la séduction permanente  » confirme Schaller, et Lichfield d’ajouter : « quand il est face à un journaliste de télévision, je suis gêné pour ce dernier qui a tant de déférence envers lui ».

Pour ces raisons, il craint la presse étrangère, et comme le dit Angela Charlton : « dès qu’on parle, on a un accent, dès qu’il comprend que c’est un étranger, ça se voit sur son visage, il se ferme » ce que confirme Steven Erlanger au sujet des journalistes étrangers : « il ne les aime pas, il les voit comme un danger pour lui (…) capable de quitter impoliment une interview quand une question le dérange  ».

D’après ce même Erlanger, il est jaloux d’Obama, élu juste après lui, puisqu’on a cessé de parler de lui pour s’intéresser au président Américain, d’autant que malgré les efforts désespérés que notre autocrate présidentiel fait pour s’attirer l’amitié d’Obama, celui-ci ne cesse de lui faire comprendre la distance qu’il y a entre eux, ce qui, d’après le journaliste, « le rend fou furieux. »

Tout est là : Sarközy voudrait qu’on l’aime, alors qu’Obama s’en moque.

Alors qu’Alberto Romagnoli assure que « les français y ont cru une fois, 2 fois sera plus difficile  » il laisse le mot de la fin à John Lichfield qui pense que : « Sarközy est capable de tout pour garder le pouvoir ».

Comme dit mon vieil ami africain : « il vaut mieux allumer une bougie que de maudire l’obscurité ».

l'image illustrant l'article provient de "kamizole.blog.lemonde.fr"

Merci à Corinne Py pour son aide efficace

Olivier Cabanel

Laurent est jeune et brillant. Si, si, sachons lui reconnaître cela. Et puis, la politique n’est-elle pas le fait d’hommes et de femmes meilleurs que les autres ? Cette élite qui sort des plus grandes écoles, fils et filles d’une caste qui possédait les mines et non de celle qui y descendait - Ah les Lula, les Chavez, en France, ça court pas l’hémicycle et encore moins les ministères ! - Ces individus qui mieux que nous autre petits citoyens de la cour d’en bas, plus intelligents, plus rationnels, avec un sens de la réalité plus aigüe, des connaissances techniques dignes d’experts en tous domaines, un goût si particulier pour les affaires de la nation, ce don de soi dont ils nous font l’offrande (oui s’ils se sont engagés en politique c’est pour servir leur pays ! N’est-ce-pas Nicolas ?)… Ces individus donc, vous l’aurez bien compris, ne sont pas des « Monsieur et Madame tout le monde ».

Dans cette jungle politique médiatique qui redevient accueillante savane politique quand les micros et les lumières des journaleux s’éteignent, évolue un jeune lion, à l’œil vif et aux crocs acérés. Laurent, est de ces hommes politiques qui n’ont pas peur de choquer en se faisant le défenseur des oubliés. Il y a quelques jours encore, il nous en a donné une preuve éclatante lors d’un débat quelque peu houleux avec Dame Audrey Pulvar, que d’aucuns ont déjà accusé de partialité. En effet, la belle a le tort de partager ses nuits avec un certain Arnaud Montebourg, ce qui lui interdit, on s’en doute bien, tout sens critique à l’égard d’un politique aux idéologies si éloignées de celles de son cher et tendre. Mais là n’est pas mon propos.

Revenons donc à notre jeune fauve plein de fougue, et si prompt aux envolées lyriques. Entre « l’assistanat, cancer de notre société française » et « l’attribution des logements sociaux aux gens qui travaillent par préférence aux chômeurs », il est vrai que le jeune Laurent aime y aller de ses formules choc. Après avoir montré du doigt les bénéficiaires du RSA – souvenons-nous que Monsieur Wauquiez nous expliquait il y a peu, qu’un couple qui ne travaille pas et touche le RSA, grâce au cumul des systèmes de minimas sociaux, gagne plus qu’un couple dont l’un des partenaires est au SMIC - le voilà désormais qui s’en prend aux chômeurs bénéficiaires de logements sociaux qui piquent des places aux travailleurs pauvres qui se retrouvent contraints de se loger à prix d’or dans le parc locatif privé. Et cela, Madame, Mademoiselle, Monsieur… cela ne saurait durer !

Mais heureusement Wauquiez est arrivé pour sauver la classe moyenne, la grande oubliée, la grande délaissée, celle qu’on ne regarde plus assez depuis 2007 et qu’il faudrait songer à séduire de nouveau.

Car ne nous y trompons pas, si Sieur Nicolas n’est pas encore en campagne (étant entendu qu’il est tout de même plus confortable de faire supporter ses frais de campagne par l’Elysée, en les faisant passer pour des visites de courtoisie à la France qui se lève tôt et bosse dur !) ses lieutenants eux sont aux avant-postes pour tirer dans le tas ou ouvrir les lignes ennemis. Alors on nous ressort les recettes de grand-mère et les discours du passé. Parce qu’au cas où cela échapperait encore à certains, le procédé qui consiste à opposer les Hommes entre eux est presque aussi vieux que le monde. Et à l’approche de chaque élection c’est la même rengaine qu’on nous chante encore. Les chômeurs et autres bénéficiaires des minimas sociaux volent le pain des honnêtes travailleurs, qui ont bien du mal à boucler leurs fins de mois. Mais le pire, ce n’est pas que les politiques nous assomment de ces discours aussi convenus que simplistes. Non, le pire c’est qu’un nombre considérable de nos concitoyens adhère à ces propos délétères.

Quant va-t-on enfin comprendre que tous nous naviguons sur la même galère, que nous soyons bénéficiaires d’un RSA à 450 euros ou d’un salaire à 2 000 euros, que cette galère vogue en eaux troubles et qu’elle nous conduit tout droit dans le triangle des Bermudes ? Laurent Wauquiez avec ses formules à l’emporte pièce n’est qu’une caricature de la classe politique française dont le seul objectif reste encore et toujours : emporter l’élection, obtenir un mandat, avoir un ministère. Wauquiez n’est qu’un politique parmi tant d’autres qui a fait de la politique son métier, parce que politicien ça rapporte. Jugez par vous même. Un député peut compter sur une rémunération mensuelle brute de plus de 7 000 euros (auxquels il convient d’ajouter plus de 5 000 euros de frais de représentation). Un ministre lui gagne environ 14 000 euros brut mensuels, et cela sans compter les nombreux avantages en nature (logement de fonction, résidence secondaire, voitures et chauffeurs, et même Falcon 7X…). Souvenons-nous de cette anecdote révélée par la presse au sujet du premier d’entre eux, François Fillon, dont chaque retour dans son fief de la Sarthe le week-end coûte au contribuable la modique somme de 30 000 euros.

Bien évidemment, je n’oublie pas que les 14 000 euros d’un ministre font bien pâle figure à côté des millions d’euros gagnés chaque année par les grands dirigeants d’entreprises de ce monde, banquiers en tête. Mais voilà où elle est la fraude ! Voilà qui sont les voleurs tout à la fois du travailleur qui se lève tôt, comme du chômeur et autre bénéficiaire des minimas sociaux. Ce n’est pas le RSAiste qui mange dans l’assiette du père de famille de la classe moyenne. Non ! C’est le grand dirigeant d’entreprise, le banquier et le politicien qui dînent tous trois ensembles, à la même table, en riant bien fort devant ce triste spectacle que leur donnons d’en bas, en nous chamaillant les quelques miettes qu’ils nous jettent.

Emma.

         

 par Anne-Cécile Robert




«Il va falloir faire des sacrifices », martèlent les dirigeants européens, relayés, avec l’application des bons élèves, par une presse suiviste. Face à la crise économique et financière et à l’accumulation des dettes, ce serait la seule attitude à adopter, le seul chemin à emprunter sous peine de subir les cataclysmes les plus dévastateurs. Cependant, la mine à peine contrariée des porte-voix de ce nouveau leitmotiv sème un je-ne-sais-quoi de scepticisme chez l’observateur. Un doute tenace s’installe. Tout d’abord, il n’est pas besoin de réfléchir des heures pour décrypter l’implicite : ceux qui auront à effectuer les « sacrifices » en question ne sont pas ceux qui les décrètent à grand son de trompe. Le nouveau premier ministre italien Mario Monti a bien renoncé à ses émoluments ministériels, son train de vie d’ancien banquier ne sera guère affecté par son geste. En outre, il fait figure d’exception dans la classe dirigeante européenne : M. Nicolas Sarkozy s’est même attribué une augmentation de salaire – avant la crise certes – à laquelle il semble assez attaché.


Une fois de plus, les mots parlent d’eux-mêmes si on veut bien les écouter. « Sacrifice » désigne en effet un renoncement volontaire à quelque chose que l’on effectue à son propre détriment. On s’impose quelque chose à soi-même au nom d’une cause que l’on estime supérieure à son propre sort. Or les « sacrifices » d’aujourd’hui sont mis par ceux qui les décident à la charge d’autrui. Ceux qui décrètent les politiques d’austérité ne sont pas ceux qui les subissent. Il s’agit alors davantage d’une peine ou d’une sanction infligée à des tiers. Au cas où on aurait des doutes, la preuve réside dans la méthode employée : la mesure unilatérale, au mieux approuvée par un Parlement aux ordres, mais jamais validée par referendum par ceux qui auront à vivre avec ou à vivre « malgré » ces effets quotidiens. Début décembre, la ministre du travail italienne, qui fondit en larme à la télévision alors qu’elle détaillait les coupes claires que son gouvernement s’apprête à pratiquer dans les budgets sociaux, manifestait peut-être subitement un éclair de lucidité.


Mais les mots n’ont pas encore tout dit. « Sacrifice » désigne en effet l’offrande faite à une divinité. Il relève d’un univers peu rationnel où des dieux mystérieux détiennent un pouvoir absolu sur le sort des humains. Il faut donc les apaiser par des cadeaux offerts lors de cérémonies et déposés au pied de statues souvent impressionnantes par leur taille ou la représentation du visage de la divinité. Evidemment, personne n’oserait organiser aujourd’hui de rituel avec grandes robes colorées et prières psalmodiées. Quoi que… Les Conseils européens à répétition, rythmés par des « unes » de journaux alarmantes, des entrées en scène minutées, des conférences de presse tendues tenues debout derrière des pupitres à l’américaine, des phrases solennelles prononcées avec des airs graves, des photos de famille finales bien ordonnées après des discussions dont il n’est pas sorti grand chose tandis qu’on attend la réaction des « marchés »… Tout cela ne relève-t-il pas du rituel païen ? D’ailleurs les conseillers en communication, et les journalistes qui s’en font l’écho, mettent en avant les « signes forts » envoyés et les gestes échangés par les dirigeants plutôt que le contenu des décisions prises. Et point n’est besoin de les pousser dans leurs retranchements pour qu’ils avouent mener une guerre psychologique destinée à conjurer la peur, à éviter la « panique », des mouvements irrationnels en somme. Aux dernières nouvelles, la ministre italienne du travail est toujours à son poste.

Anne-Cécile Robert