RETRAITES...LES FEMMES SPOLIEES...

22.08.2009

Retraites: la fausse égalité hommes-femmes

Hervé Nathan - Marianne | Samedi 22 Août 2009

Il paraît que les femmes bénéficieraient d’un avantage «discriminatoire» envers les hommes ? Une jolie foutaise qui peut faire des dégats…

(photo: akeg - Flickr - cc)

Selon les plus hautes institutions de notre pays, la cour de cassation, le conseil d’Etat, la Halde et à l’extérieur, la cour européenne des droits de l’Homme, les quelques années de cotisations (quatre par enfant en moyenne dans le privé) octroyées aux mères de famille en matière de retraite ne seraient qu’une odieuse discrimination dont seraient victimes les hommes. Il faudrait vite réformer, et évidemment, diminuer l’avantage des femmes, pour le répartir également avec les pères, au motif, réel mais limité, que certains d’entre eux - peu en fait - ont élevé seuls leur progéniture. Il n’est pas besoin de tergiverser longuement pour comprendre qu’il s’agit là d’un leurre. Il suffit, par exemple, de savoir que les salaires féminins à temps complet sont 20% inférieurs à ceux des hommes, que 30% des femmes travaillent à temps partiel, contre 5% des hommes et que seules 45% des femmes ont cotisé suffisamment pour une retraite complète. Il viendra un jour, le plus proche possible, souhaitons-le, où ces différences, qui sont aussi des discriminations, disparaîtront. En attendant, que les femmes récupèrent un peu de ce que leur doit la société pour avoir porté et élevé les enfants est non seulement juste, mais égalitaire en fait.

Alors la machine juridique s’est emballée. Comme la cour de cassation a jeté l’opprobre sur les avantages familiaux, il va falloir légiférer dès l’automne, lors du projet de loi de financement de la sécurité sociale. Ce qui se murmure (pour le moment aucun projet n’est ficelé) laisse pantois. Il faudrait partager à égalité les trimestres de cotisation entre le père et la mère, voire les laisser négocier entre eux. Et en cas de divorce ? Autre version : les femmes n’auraient plus qu’un an de durée d’assurance par enfant (contre 2 actuellement). L’argent économisé irait aux femmes qui ont arrêté de travailler pendant une période de plusieurs années pour « élever leurs bambins ». Ce serait alors une prime à l’éviction des femmes du marché du travail. Quand on s’enfonce dans la fausse égalité, il n’y a pas de limite.
_______________

On nous avait déjà fait le coup en rétablissant le travail de nuit des femmes au nom de l'égalité homme/femme, l'Europe une fois encore une fois se trouvait à l'origine de cette salle affaire. Dans le même temps il se trouve encore des naïfs pour penser que le droit social est du domaine des Etats on voit bien avec la décision ci-dessus que ce n'est pas tout à fait le cas. Par ailleurs les adeptes de la parité, qui n'a rien à voir avec l'égalité républicaine, feraient bien d'y réfléchir. La parité est à la mixité ce qu'une mixture est à la mixité. La parité n'a rien à voir avec l'égalité républicaine qui elle prend en compte dans l'intérêt général les situations particulières et pénalisantes de certains individus.

Bref, à un moment ou l'on doit faire des économies, il serait peut être utile de se poser la question de l'utilité d'institutions comme la halde qui n'existent que pour placer quelques copains et pour palier les insuffisances de nos parlementaires. Bref il est temps de revenir à la République tout simplement.

Jacky Eouzan